焦點事件記者孫窮理

故事還是得從2002年1月1號的「雙週84工時」開始說起。

在「84工時」之前，法定正常工作時間，是單週48小時，每天8小時，1週上班6天，每7天有1天的「例假」；加上國定假日（休假），以及依年資計算的個人「特別休假」，「上班日」和「例假、休假、特別休假」加起來，剛好把一整年填滿；而《勞基法》第39條，把「例假、休假、特別休假」這3種假日，定義為「有薪休假」，工資應由雇主照給。

例假、休假、特休是「有薪假」邏輯下，勞動部的定義

這種規定方式，是勞動契約的一個重大特色：雇主付給你工資，買下的不只是你工作的時間，而且也包括了放假的時間，而在這個「工作日加上放假日填滿一整年」的邏輯下，勞動部（勞委會）對「全職、領月薪」工作者的定義，是「勞雇雙方約定月工資給付額相當於240小時者」；這大概跟社會對一個「有正常工作」的人傳統預設定義相符。

為什麼是「240小時」呢？很簡單，1個月30天，每天8小時，30╳8。

這也定義出了月薪制勞動者的「時薪」，假如你的月薪是24,000元，時薪就是（24,000元÷240小時），也就是1小時100元；1個月的這240小時，包括了你的「工作日」和「放假日」，每天都是有8個小時，是可以領薪水的。

而2002年，雙週84工時的實施，出現了新的問題，那就是正常工作時間從「1週48小時」縮短為「2週84小時」，或者「1週42小時」，每週（每2週）多出的這6（12）小時，是什麼？

我先講，它「該」是什麼，既然工時縮短，它就應該是「例假」，所以在縮短工時的時候，《勞基法》第36條，就最少應該做這樣的修正：

勞工每十四日中至少應有三日之休息，作為例假。

這就是真正的「隔週休二日」，一個週六上班，一個週六放假，上班的那個週六工作4小時，如果超過，就算加班費。

一切亂象的來源：橫空出世的「休息日」

《勞基法》第36條的「例假」，是不可以隨意調動的假，只有在《勞基法》第40條，所規定的「天災、事變或突發事件」時才可以調動，而且在調動後，24小時之內，必須要附理由，向當地勞工局核備，沒有這些條件，即便是勞工同意，都不可以調，調了就違法，依據《勞基法》第79條，可以處罰雇主2到30萬的罰鍰。

不過，2002年，勞動部在立法和行政上，都沒有往真正「隔週休二日」的方向上去做，而是讓一個未曾出現過的概念橫空出世，這個概念是：

因法定工時縮短而增加之休息日

而這，也就是現在《勞基法》修法「一例一休」的主角：「休息日」的源頭。

上面這張圖，嚴格的來說，並不算全對，它只說明了「休息日」與傳統的「例假、休假、特別休假」相同的一個效果，它們是「有薪休假」。

不過，「休假」和「特休」的工資，是「按日計價」的，而在這些休假日上班，可以「多」領一天的薪水，1998年，勞動部的函釋是這麼說的：

勞動基準法第三十九條規定勞工於休假日工作，工資應加倍發給。所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發一日工資，此乃因勞工於假日工作，即使未滿八小時，亦已無法充分運用假日之故…（參考）

這個解釋，在說兩件非常重要的事：第一，在這些休假日上班，因為「無法充分運用假日」，所以那怕你只是去1分鐘，都要給1天的薪水；而因為是「有薪休假」，這一天的原本的薪水已經「內含」在你的 24,000元的月薪裡了，所以你這一天去上班，《勞基法》第39條所規定的「工資應加倍發給」的意思，就是，你可以「多」領到的，就是這1天8小時的800元，而不是兩倍的1,600元。

那麼這個既不是「上班日」、「例假」，也不是「休假」、「特休」的「休息日」有沒有這兩個性質呢？答案是，沒有。

當充滿彈性的「休息日」，碰上充滿彈性的「休息時間」

事實上，連「休息日」這個稱呼，都是大有問題的，因為「休息日」並不是「日」，勞動部將因為工時縮短而增加的這些休息時間，視為零碎的時間，而可以任意調動到任何非「例假」的時間裡。因此，在「雙週84工時」下，像是下面的班表，是完全領不到一毛錢加班費的：

 

這種每天7小時、每週上班6天的方式，也出現在勞動部《新工時制度手冊》（p.6），為「雙週84工時」實施後建議的排班方式，對勞動部來說，「雙週84工時」不等於「週休二日」，已經很清楚了。

這個時候，沒有「隔週休二日」，跟「週48工時」的時候，是一樣的，一週上班6天（週休一日），沒有加班費；「不會啊？」有人會說「起碼每天少了1個鐘頭不是嗎」？

不是這樣的。

在勞動部的解釋中，上班8小時中間的「休息時間」算不算工時，是沒有定義的，勞資可以自行約定，這個時候，你一樣上班，資方只要把每天1個小時的休息時間定義為「非工作時間」，這時你一樣上你的班，「雙週84」和「單週48」是沒有任何的分別的。

好，那麼現在是「週40工時」了不是嗎？這太簡單了，可以把1個小時的休息時間定義出來，難道不能定義1個小時20分鐘的休息時間嗎？

這是《勞基法》的現況，也是為什麼說「40工時不等於週休二日」，非但不等於週休二日，它甚至可以跟2001年之前，「週48工時」的時候，沒有什麼改變，而以「休息時間」吃掉工時，也是真實地發生在職場上的現象。也因此，這種狀況，不改變是不行的，而勞動部也的確提出了修法草案。

同樣地，我們先看，應該怎麼修，其實很簡單，只需要改一個字，《勞基法》第36條：

勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。

改成

勞工每七日中至少應有二日之休息，作為例假。

也就是：

資料來源：網路流傳的「長輩圖」。

不過，如同2002年「84工時」時，沒有訂出「2週3例」那樣，勞動部也沒有訂出「1週2例」來，而是在「休息日」的概念下，架構出了一個「一例一休、砍假七天」的《勞基法》修正案，6月26日，做了一些重大修改，之後，於6月28日，送進行政院，行政院院會也迅速通過，送進立法院；而在勞、資雙方都強烈批判「一例一休」草案的情況下，未來在立法院，勢必是一場惡戰。

要搞懂勞、資、政的角力，老實說，並不容易，其主要原因，是在工時「彈性化」、「零碎化」的趨勢下，歷次的《勞基法》修法，以及勞動部的各種函釋，架構出一個複雜的工時制度，這個制度的「複雜」本身就是一個極大的問題，因為這會使得規範難以被了解、也難以被執行，從而使各種違法、脫法的現象不會被發現，而使法律漸漸成為具文，這一點，也是勞工法令在實踐上的一大缺陷。

不可否任，從「草案」到「626調整」，勞動部對前面所說的狀況，做了若干調整，先不討論「一例一休」的內含（我們將在另文做討論），光說它讓整個制度變得更加複雜，便是一個大問題，而在未來各種立法過程的折衝過程中，勢必再產生許許多多的妥協、調整的方案，可能會讓你更陷入五里霧中，在這場修法戰爭裡，本應入陣、不應旁觀的你，要了解現在在吵什麼，就應該先從最簡單、明確的訴求：「兩例」開始。